资料照片: 1989年4月22日同学们在北京天安门广场静座

1989年的六四前去镇压使一共反对党与守旧派失势，主张改革创新的领导人员赵紫阳遭罢黜，文革时期后开创的较为宽松的说辞和政治局势毁于一旦。相关六四射击的责任和使命及其学运领袖们在那次学潮后期主要表现，尤其关键时刻决策对与错和经验和教训等诸多问题仍备受瞩目，各不相同。

八九学运和武力镇压

1989年4月，被称作实干平价的一共革新派领导人员胡耀邦去世之后，自发性哀悼和抗议的北京高校学生们攻占北京天安门广场。1989年5月中旬，特别是在在时任苏共习总书记戈尔巴乔夫访问北京以后，中国首都的紧张关系不断完善，当时任职国家总理赵少华出来公布禁严，而现在社会发生基本上一面倒的怜悯强烈抗议学生们的政治环境，诸多历史文化名人和读书人，包含接纳一共统一战线的那一部分民主党派人士，乃至政府部门领导干部、一共宣传策划耳目喉舌的人员和高校老师等私企人员，相继表示适用学生们。这时，最初以学生为中心的抗议活动已演变成规模空前的市民民主运动。在直播的外国媒体称它为“人民革命（the
people’s
revolution）”。中国部队多位退伍上把还去函禁严军队总指挥部和中共中央军委，注重“中国人民解放军的抢口不可以冲着广大群众”。

5月23日，北京市再次爆发上百万人游街，齐呼“赵少华倒台”。6月3日，赵少华意味着一共集结军队负责人及北京市地方关键高官召开会议，将事情认定为“反动暴动”，果断表明务必坚决采用强硬措施。那天晚上，大量坦克和戒备森严军队于北京惨忍恐怖前去镇压了友谊强烈抗议的学生和普通，北京市出现了震惊世界的六四残杀。

材料 – 1989 年 6 月 5
日，在军事前去镇压结束北京天安门广场历时七周的民主化示威活动一天后，中国部队和重型坦克汇聚于北京。

抨击学运偏激和不知进退的立场

八九民运被前去镇压已经过去了35年，针对攻占北京天安门广场的学生是否应该对六四前去镇压承担责任难题，民俗和学术界长时间存在争执，时常有些人斥责学生们的极端行为和不知进退惹怒了一共，给政府开枪杀人托词，结论过千群众与学生死伤，断送了本有很有可能成功深化改革和经济转型发展。这类斥责强烈抗议学生们的声响近年来有所增多。

学生们是否该为八九民运部队射击与中国转型创新机会赌上担负责任和使命？

一种较具有代表性分析认为，学生们规定大量民主和自由权力和反腐政治激情，以绝食抗议方法勾起民声怜悯支撑的出发点是好的，但一共精兵入城欲开杀戒前夜无法顺势而为，做出策略性的让步妥协，反倒不予撤出城市广场，造成局势无法控制，遭遇武力镇压，进而断送了我国转型创新的难能可贵战略机遇。

北京市独立学者周舵是1989年6月2日到4日零晨在北京天安门广场印证学潮最后一刻的“城市广场四君子”之一。他前不久在国外政治文化网刊《议报》发文回忆说：“六四事件是因为1989年4.15胡耀邦去世所引发的。一共党组织的极左反改制阵营把握住1986年底的那次学潮做托词，乘势把胡耀邦搞倒台……一方面，我还在政治信仰上与感情里无疑是立在学生们一边的；但是另一方面，我从一开始就有抹不去的不祥感觉，担忧此次学潮又得不偿失，不如人意，把赵紫阳的革新派政府部门弄垮。”

在英国的国内当代史学者颜智华觉得，射击并不是深谋远虑的中共头领邓公的最佳选择。这位前我国历史老师对当年广场上的强烈抗议学生领袖甚至现阶段的海外民运持严格抨击乃至抵制心态。他5月2号在X社交网络平台写到：“产生64命案的罪刑压根在胡搅蛮缠的学潮领导者，并非邓公。老虎吃人是基本常识，心怀不轨的学生领袖把手无寸铁知识的匮乏学生们送进手掌，罪恶滔天。”

在他看来，曾经的学运领袖应该向六四死难者及家属致歉。

颜智华在三年前公开发表网络小说《10年非毛化政治经济改革运动的历史功绩与“89”学潮》中提到：“所说89民运，它葬送了自1978年夏季逐渐的延伸了11年非毛化政治体制改革健身运动，让党组织高层住宅非毛派全军覆灭。政治改革获得的初步成效被颠覆。也有为国牺牲的不计其数新鲜性命。”

这名历史时间学者在这篇长原文中指责强调，学生们层面，给政府明确提出的需求要求的是政府撤消为学生头顶扣得“动荡”政治遮阳帽，认可学生们活动是爱国。认可学生自治会的合法性。要求及中央领导会话……等。这种“标底”都是当时中国共产党法律法规范围之内合法合规。但是你学生们方领导者非得“蛮横无理”，把态势扩张，关系紧张，把示威抗议主题活动更新，应该算是十分不可取的。有误可能了国内形势，不识时务。

文学城blog一位情侣网名“老武”的博主多年前就发文称，“并没有及时止损是89学潮的一个较大的失误。”

本文写到：“在4.27游行后，相关部门的观点早已变软，并派出国务院令新闻发言人袁木等与优秀学生代表们进行交流。
这对于一个长期性高不可攀，并且以“杰出、荣耀、恰当”自诩的执政党而言，已经是盘古开天辟地第一次。虽然会话未获得实质上的实际效果，但是就进行交流自身，学生需要觉得大获全胜，应当从此才行，及时止损。”

老武的文章指出，“尤其是在5.4游街后，
学潮的领导人在北京天安门广场公布罢课完毕和赵紫阳在会见亚洲银行意味着过程中对学潮平和的发言后，学生们领袖们应抓住时机，立即复学、完毕游行。真是如此的话，革新派们也不会被元老级们和强硬派们逼向盲区，从而被一锅端掉。”

1989年5月16日，有抗议学生们断食三天后晕厥被紧急送医治疗。（路透社照片）

六四知情者的辩驳

六四前去镇压之后被一共追捕的头号学生领袖于婷对美国之音表明：有一种观点宣称一共政府被学生的激进派逼到了墙脚，才不得已实施了射击的形式，在他看来这其实是不太了解那时的客观事实，而且还是完全就是不讲理的一种逻辑性。

于婷说；“最先当初3000在校大学生断食，所提出的其实不过是二点规定，第一个就是规定改动426社论，那一个社论将学生的爱国行动看作是搞动荡，说要刷新政府部门。我们肯定感觉政府应该改动这样对于青年运动的描述。第二，要求跟政府部门进行交流，来明确提出我们对建设中国的一些想法与建议。我觉得这个两根规定，无论从哪个角度观察，根本不算什么十分激进规定。那一个426社论，即便连那时的中央政治局常委赵紫阳都会认为过份，都会认为不恰当。因此我们规定改动它，压根算不上是哪些激进规定。那样跟政府部门会话，这无疑是党中央在中共13大提出的，要和各界人士协商解决、会话，大家响应的是中共的指示，规定跟政府部门会话，这更不要提是啥激进规定。”

于婷然后强调，“便是这两个方面特别特别卑微规定，学生们甘愿用自己的生命努力争取，换来的是政府部门使用正规军队在自己北京首都滥杀无辜。那么请问，大家客观的讲，在双方来说，到底哪个更激进派？大家3000大学生用性命只不过是规定这几条规定，而政府宁可使用十几万、几十万部队滥杀无辜，残杀老百姓，也不愿同意这几条特别特别卑微规定。因此，激进派的不是学生们，激进反而是政府部门。政府部门完全疯了，导致了这一场震惊世界的屠杀。”

政治文化网刊《民主中国》前不久刊登落款吴严的文章指出：“不杀人就手心痒，是邓公的一贯风格。视人命如草芥，是中国共产党的保权宝物。”

文章内容对众人的警告是：“这样一个芊芊学子对滥杀无辜的皇朝，它还有什么事害怕干呀？”

沈良庆：一共暴虐实质取决于前去镇压

曾参与八九民运的安徽省异议人士沈良庆并不认为六四前去镇压主要是因为学生过于激进所造成的。

他对于美国之音表明：“那时的青年运动有别于韩这类有反对派领导者的民主运动，很难做到目标清晰，行为强有力、言之有理、有益、竹贵，张弛有度，倒也是事实。那只是极权国家清除一切民间团体（更别说政治组织）后特定的约束。但青年运动遭受几十万野战军的残忍前去镇压，产生屠杀，不是因为学生们太激进派，不清楚让步。实际上那时候学生们和市民集会游行游行示威抗议主题活动十分的柔和，就连每个部委局行政机关包含警员都参加了。只是因为一共政府太粗暴、暴虐，根本就不能忍受一切规模性友谊抗议。激进派不激进都一样会受到惨忍前去镇压。”

沈良庆觉得，一共党组织开明派革新派角色遭清理，那是没有办法事情。他强调，内部规模经济是极权国家碎肉机健身运动常态化，那就说明极权国家并没有独立改良的很有可能。

沈良庆说：“赵紫阳在《改革历程》上说清清楚楚：改革创新的目的就是要提升和提高党的组织建设。这类我国冒险主义改革创新只有导向性新极权或是一棵树上吊死，再次回到原教旨共产主义社会极权国家。几乎不可能迈向民主宪政。所以极权国家无改进。党组织开明派、革新派被守旧派、反对党替代早晚的事，跟青年运动是不是激进派压根不相干。”

胡平：学生们犯错误 政府违法犯罪

在英国的《北京之春》杂志期刊殊荣小编胡平对美国之音表明：“学生们层面犯下策略性的不正确；而邓公为代表的强硬派的前去镇压，那不容置疑是一种比较严重刑事犯罪。这俩是不可以一概而论的，所以这点我认为也需要说明，因为有些人他将这几个问题混在一起了。说学生不退出，招致了残杀，那便是替残杀开脱罪责嘛。无论学生们撤不撤，你中国共产党也不应该行凶嘛。”

胡平强调，不要把不同性质的2件事混为一谈：“不容置疑，政府前去镇压是一个罪刑。但另一方面，从民运层面，大家没做好我们能做好的事情，造成导致了最终这类不幸地结果，那我们都有我们的使命，这是两个不同的事儿。”

X（前称推文）网民吴铭在六四35周年纪念邻近之时发帖子指：“中国共产党之后强制洗刷，编造出很多歪理邪说，忽悠一大批群众。再之后害怕提这一件丑事和违法犯罪。这都没法洗清它反人类的一次大曝露。”

胡平是首次提出思考八九民运不成功经验教训的中国问题专家之一，1992年在剑桥大学与香港出版发行他因此编写的著作《中国民运反思》。

在他看来，1989年，一些激进学生们的确没做到及时止损，结论功亏一篑，而2019年的香港斗争都没有记取八九民运不成功的惨痛教训，一样功亏一篑。“从民运层面反省，这也是对策里的一大出错。实际上，我们可以看到在八九民运中，因为来源于人民的这类很大的压力，在高层以赵紫阳为代表温和派一度主导了局势，也进行了多个的妥协。假如在这种情况之下，广场上的学生们能及时退出，这样就会储存自己的能力，并且储存充沛的士气和自信心。但在中共高层会使得温和派加强她们自己的地位和权利。那全部健身运动就容易出现一种非常好结果。但可惜的是，那时候学生们没能做到这一点。”

胡平还提到，它的“及时止损”策略与国外等国家一些非暴力难题专家的见解如出一辙。

他说道：“许多科学研究八九民运的一些专家教授都提到这一点。例如过世的非暴力权威专家里乌斯·厦普都说，八九民运失败在于学生没有运用一共温和派早已给予这样的交流的室内空间，而立即公布阶段性获胜。另外一位科学研究八九民运的非暴力权威专家、葡萄牙的波波维奇也谈到，八九民运不成功便是学生们有一些想的太多，没有及时的及时止损。由于八九民运确实出现了好多次难得的机会，遗憾，我们并没有能及时把握住。最终因为就有点时时刻刻，顶层民间是出现一种交流的关联。民运层面如何做，它也会确定顶层是温和派失势或是强硬派失势。所以这是一个非常重要的一个经验和教训。”